Contribución de Valorización, sería abusiva para limitar el derecho a la vivienda de más de 12.000 Chinchinenses

marin14Así lo denunció el día de hoy, el Concejal Jhon James Marín del Movimiento MIRA después de escuchar la intervención del Dr. Rafael Jaramillo, miembro de la Junta de Valorización para la ejecución del Plan de Vías departamental que tendrá influencia dentro del proyecto Aerocafé.

{play}http://movimientomira.com/wp-content/uploads/images/stories/audios/james_valorizacion.mp3{/play}


El cabildante expresó que era preocupante que dentro de los estudios de pre factibilidad del proyecto para el cobro previo, durante o posterior de esta contribución, existan errores que deban terminar de subsanarse como los cálculos en los ingresos de los propietarios en las áreas de influencia, por ejemplo en la zona rural quienes seguirían viéndose afectados al imponérseles una capacidad de pago de más de dos millones de pesos; la exoneración del sector industrial en el pago del gravamen, la indexación del valor de los predios desde 1996 y los más de 12.000 propietarios Chinchinenses no exonerados que tendrán que contribuir.

Asimismo, dejó claro que los problemas de la valorización para Chinchiná, más que en los estudios de pre factibilidad y factibilidad, estarán en la aplicación de la Ordenanza 192 de 1996, modificada por la Ordenanza 642 de 2009 por las cuales se adoptan y modifican los estatutos del Departamento de Valorización de Caldas:

“No será equitativo para el chinchinense que no sea propietario de la vivienda ubicada en el área de influencia, tener que pagar la contribución como dice la mencionada ordenanza en el artículo 9°  so pena de que le apliquen sanciones tan severas como el reporte en data crédito, el embargo y el remate por mora, de sus bienes, cuando la Ley 25 de 1991  y  el Decreto 1604 de 1966 establecen que este gravamen afecta es la propiedad plena y a su propietario, no al poseedor.

Tampoco sería justo que frente a la prevalencia del interés público para obras adicionales necesarias y se diera lugar a la compra de los predios beneficiados, se establezca una limitación de precios como lo dice el art. 47° de la ordenanza ya que se estaría obligando al propietario a negociar por debajo de lo que valen sus bienes; o frente al único mecanismo de defensa que van a tener los contribuyentes para reclamar la resolución que les fije el monto a pagar por contribución de valorización, la ordenanza lo agote sólo en una reposición y una apelación a la misma (art. 79°) que resolverá la misma junta directiva del tributo, ya que estamos hablando de un acto administrativo, lo cual sería a todas luces ilegal.”

Finalmente, Marín Patiño denunció que esta situaciación a futuro generaría más inseguridad económica y más pobreza, y por lo tanto menos calidad de vida para cualquiera que viva en el área de influencia de estas obras, y pidió a la corporación tener presente que el art. 12° de la Ley 25 de 1921 dice que antes de poner en marcha cualquier actividad ordenada por el departamento, el Concejo debe adoptar y legitimar el asunto por medio de su aprobación.

Comments

Accessibility
Cerrar